45 отговора на тази тема

[par4oveca]

тази година изникна следния проблем член от дружинката беше набеден в бракониерство въз основата на косвени доказателства а те са хвърлена царевица в близост до района където горе споменатия има  чакала за лов на хищници и че чакалата са направени в близост до населено място но направлението на стрелбата не е към населеното място а към ловния район. Въпроса ми е имали право общото събрание да му отнема правото на лов на хищници на дадения ловец и същото така да го лишава от лов за една година като цяло . като да уточня ловеца не е хващан в бракониерство

 

[kalidd]

 

тази година изникна следния проблем член от дружинката беше набеден в бракониерство въз основата на косвени доказателства а те са хвърлена царевица в близост до района където горе споменатия има  чакала за лов на хищници и че чакалата са направени в близост до населено място но направлението на стрелбата не е към населеното място а към ловния район. Въпроса ми е имали право общото събрание да му отнема правото на лов на хищници на дадения ловец и същото така да го лишава от лов за една година като цяло . като да уточня ловеца не е хващан в бракониерство

 

Да се лиши , на какво основание - ЗАВИСТ? То това е трудното при хищниците , да се докажеш. Като няма друго и царевицата върши работа. Ако е съвестен колегата (вие трябва да си го знаете ) мисля че трябва да обърне чакалата към  селото - там са хищниците.

 

Обикновенно крадеца вика дръжте крадеца.

[jovani62]

Въпроса ми е имали право общото събрание да му отнема правото на лов на хищници на дадения ловец и също така да го лишава от лов за една година ... . като да уточня ловеца не е хващан в бракониерство....

И как точно е лишен от лов за една година ? Отнети са му членската карта и билета за лов ли ?

[par4oveca]

И как точно е лишен от лов за една година ? Отнети са му членската карта и билета за лов ли ?

ами беше подложен на гласуване по предложение на прецедателя на дружинката и  по първото беше лишен от право на лов на хищници а второто предложение да му бъде отнето правото на лов беше отхвърлено но ако не беше имали законово право той да бъде лишен като да повторя не е хващан в бракониерство и посочения човек е най големия унищожител на хищници в района, всичко е на основа на този казал онзи чул              

Документите не са му отнети  просто не му издават бележки за вреден дивеч

Този пост е редактиран от par4oveca: 05 април 2014 - 09:10

[par4oveca]

да ти кажа аз си мисля че постоянното му присъствие в дадения район пречи на някой друг да вършее когато си поиска но докато него хванеш на място.......

[profiH'87]

Имаси органи които отнемат правото на лов,а прецедателя на въпросната дружинка и неговата чета,могат само са смучат органа на въпросния колега!

[ДБД]

 

тази година изникна следния проблем член от дружинката беше набеден в бракониерство въз основата на косвени доказателства а те са хвърлена царевица в близост до района където горе споменатия има  чакала за лов на хищници и че чакалата са направени в близост до населено място но направлението на стрелбата не е към населеното място а към ловния район. Въпроса ми е имали право общото събрание да му отнема правото на лов на хищници на дадения ловец и същото така да го лишава от лов за една година като цяло . като да уточня ловеца не е хващан в бракониерство

 

 

Ако не става въпрос за теб, то ... 

Ти  каза ли нещо по въпроса, на събранието де  ?

Този пост е редактиран от ДБД: 05 април 2014 - 10:25

[nqkoiotnqkade]

Нещо не ми се връзва колега тази история.
Първо наличието на царевица вместо мърша...хм,да не е гризал царевица вместо семки...
Но нека забравим за царевицата и да минем към другия етап-гласуването.
Щом при гласуване е решено да не ловува хищник значи така е решило мнозинството. Няма логика мнозинството да са зависливци,завидели на него съвестния хищничар. Все си мисля,че ако е такъв колегите му щяха да го уважават повече и при гласуване това да проличи.
Не знам каква е истината,но мисля че е възможно да си пристрастен към проблема му,защото да речем ти е приятел и това ти пречи да бъдеш обективен...
Не се сърди,просто изказах мнение. Във форума има и юристи и се надявам скоро някой да се включи и разясни дилемата ти чисто юридически.
Поздрви

[kalidd]

Щом при гласуване е решено да не ловува хищник значи така е решило мнозинството. Няма логика мнозинството да са зависливци,завидели на него съвестния хищничар. Все си мисля,че ако е такъв колегите му щяха да го уважават повече и при гласуване това да проличи.

Точно тук е проблема - мнозинството . Мнозинството неможе да приеме , че някой би висял системно на едно дърво ако няма  изгода .

 

Зависта се изразява в това , че някой ако няма  време и възможности да ходи за хищници моментално гласува - против , аз като не ходя никой няма да ходи.

 

Дори и да го уважават заради мнизинството и зависта гласовете се стопяват.

 

Писъл съм го и друг път - 2008г. отпадна избирането на ловци който да ловуват на хищник , всеки който желае може да ходи.

Егати демократичната дружинка - ти няма да ходиш , ще ходя аз. Далеч съм от мисълта ,че някой ще бракониерства с подписана бележка в джоба.

 

Поздрави!

[nqkoiotnqkade]

Точно тук е проблема - мнозинството . Мнозинството неможе да приеме , че някой би висял системно на едно дърво ако няма  изгода .

 

Зависта се изразява в това , че някой ако няма  време и възможности да ходи за хищници моментално гласува - против , аз като не ходя никой няма да ходи.

 

Дори и да го уважават заради мнизинството и зависта гласовете се стопяват.

 

Писъл съм го и друг път - 2008г. отпадна избирането на ловци който да ловуват на хищник , всеки който желае може да ходи.

Егати демократичната дружинка - ти няма да ходиш , ще ходя аз. Далеч съм от мисълта ,че някой ще бракониерства с подписана бележка в джоба.

 

Поздрави!

 

По горе съм се изказал чисто хипотетично.

Няма как да знам истината нито аз,нито вие,пък и въпроса на колегата е конкретен и поста ми не дава отговор на същия.

Вадя си изводи от житейския ми опит, И при нас има един "съвестен" дето всички знаят как оттърва ловните площи от хищните зайци(хвалел се е,виждали са го),но досега не е хващан.    Не е хващан,тоест не е наказан.     Може и никога да не го хванат,но мнозинството го знае колко струва и никой няма да гласува за него да ловува хищник.

Това е само дребен пример колега.  Ако ти си съвестен хищничар и съдиш по себе си то не всички са такива,а бракониерите с разписана бележка в джоба хич не се броят на пръсти. Сами ходейки групово на лов виждаме редовно как се излиза за едно,а се бие всичко и това изобщо не е прецедент....Гърми се гьотери по квот се движи ....Та какво остава за сдобилия се с бележка за хищник при положение,че е сам и никой не го гледа...

Мисля ,че и в друга тема бях споменал мнението си,че е крайно време да се прекрати ловуването на хищник целогодишно,а това да се извършва в ловни дни през ловния сезон,та ако ще да се правят задължителни хайки ,в които да е длъжен да участва всеки член от същата щом дадения район се нуждае спешно от "прочистване" от хищници.

ПС. Все пак това е само мнение ,с което участвам в дискусията в тази тема. Не искам написаното да звучи обвинително или да ангажирам някой с него. Ако някой се чувства засегнат то моля за извинение.

[kalidd]

По горе съм се изказал чисто хипотетично.

Няма как да знам истината нито аз,нито вие,пък и въпроса на колегата е конкретен и поста ми не дава отговор на същия.

Вадя си изводи от житейския ми опит, И при нас има един "съвестен" дето всички знаят как оттърва ловните площи от хищните зайци(хвалел се е,виждали са го),но досега не е хващан.    Не е хващан,тоест не е наказан.     Може и никога да не го хванат,но мнозинството го знае колко струва и никой няма да гласува за него да ловува хищник.

Това е само дребен пример колега.  Ако ти си съвестен хищничар и съдиш по себе си то не всички са такива,а бракониерите с разписана бележка в джоба хич не се броят на пръсти. Сами ходейки групово на лов виждаме редовно как се излиза за едно,а се бие всичко и това изобщо не е прецедент....Гърми се гьотери по квот се движи ....Та какво остава за сдобилия се с бележка за хищник при положение,че е сам и никой не го гледа...

Мисля ,че и в друга тема бях споменал мнението си,че е крайно време да се прекрати ловуването на хищник целогодишно,а това да се извършва в ловни дни през ловния сезон,та ако ще да се правят задължителни хайки ,в които да е длъжен да участва всеки член от същата щом дадения район се нуждае спешно от "прочистване" от хищници.

ПС. Все пак това е само мнение ,с което участвам в дискусията в тази тема. Не искам написаното да звучи обвинително или да ангажирам някой с него. Ако някой се чувства засегнат то моля за извинение.

Груповият лов го управлява мнозинството затова така. Там командва ръководителят на лова , за жалост съвестни такива не се избират , същото важи и за предцедатателя. Ай  тропнал с крак - смяна . Но не навсякъде е така , я си збъркал билета на трупчета незнайно до кога.

За хищници е просто необходимо да се ловува целогодишно , който когато си реши.

Според мен по правилно е на всеки  да се даде шанс да се пробва . Отчита ли хищници има бележка - неочита ли няма бележка , без значение какъв си - предцедател , горски , полицай и т.н.

 

ПС. Място за сръдни няма , живота е кратък трябва да сме позитивни.

[м. Асен]

Хора, сигурно има причини /в една или друга посока/ за подобно малоумно "решение" на дружинката /ако изобщо е взето/, но си има ЗЛОД и най-вече, ППЗЛОД. Та там ловната дружинка нито издава разрешителните за индивидуален лов на хищници, нито дава право на лов - респективно, не може и да ги отнема !

Проста работа !

[krasi_75-berta]

Хора, сигурно има причини /в една или друга посока/ за подобно малоумно "решение" на дружинката /ако изобщо е взето/, но си има ЗЛОД и най-вече, ППЗЛОД. Та там ловната дружинка нито издава разрешителните за индивидуален лов на хищници, нито дава право на лов - респективно, не може и да ги отнема !

Проста работа !

В това две мнения няма,но когато болшинството те е "нарочило",гласуват и те лишават от правото на лов.В случая е,че гласуват и не ти издават бележка за хищници.Има и случай на лична основа,защото тези които искат да бракониерстват си мислят,че и ти го правиш въпреки резултатите с отчета на хищниците.А дали е така????Наистина,че колкото повече ходиш на лов,виждаш много дивеч и изкушението е голямо.Тук се свеждаме до манталитета и съвестта на дадения ловец.Дали ще се поддаде на предизвикателствата или ще се радва на красотата на природата!!!Това е голямата "беда" в днешно време,защото и проверките не са на нужното ниво.Даже,мога категорично да заявя,че почти са нищожни на места,а на други въобще липсват.Ето,оня ден на вардата съм видял поне 30бр. заека-ми те "глупави" животинки като идват на 5-10 м. от мен и ми правят компания .А,за гората да не говорим....

[jovani62]

В това две мнения няма,но когато болшинството те е "нарочило",гласуват и те лишават от правото на лов.

Дружинката не може да лишава от право на лов - в юридическия смисъл... Може например да реши на общо събрание да изключи свой член и да внесе предложение в сдружението.... И ако има необходимите основания (по устав) сдружението може да го изключи...  ...Това пак не значи ,че изключения губи право на лов....

[м. Асен]

Да го напиша малко по-разширено.

Правото на лов възниква за всеки кандидат-ловец, преминал успешно курс на обучение и издържал съответните изпити. Документът ловен билет се издава от директора на съответното ДЛС или ДГС. Никакви дружинки, по никакъв начин, не могат да го отменят, спират и т.н.

Дружинката не може и да изключи ловеца от сдружението, за това е необходимо решение на ОС на сдружението, което решение /ако е необосновано, или противоречи на съответните процедури/, може да се атакува пред съответния окръжен съд по регистрация, и да бъде отменено от същия съд. Но даже решение за изключване не означава отнемане или спиране правото на лов.

За хищниците.

Това индивидуално разрешение се издава от съответния ловен специалист, който НЕ Е ОРГАН на сдружението, а негов СЛУЖИТЕЛ. Той може да откаже САМО ако вече издадените разрешения са достигнали лимита за хектарите, и то в рамките на района на сдружението ! Дружинката може най-много да предложи на председателя на сдружението, или на неговия УС, на ловеца да не бъде издадено ново разрешително, но никой не е длъжен да се съобрази с това. А и да се съобрази, на разположение е процедурата по обжалване на съответните решения на съответните органи на сдружението, включително пред съда.

Ловните сдружения са регистрирани по реда на закона за ЮЛ с нестопанска цел, и си подлежат на съдебен контрол по общия ред, без изключения.

Вярно, ще каже някой, тя тая е дълга и широка, къде по-лесно е да си подвиеш опашката, или да обогатиш нечий фризер с някой "хищник"

Сигурно, аз само показвам още една "опция" ...

Наслука !

Този пост е редактиран от м. Асен: 07 април 2014 - 01:00

[krasi_75-berta]

Дружинката не може да лишава от право на лов - в юридическия смисъл... Може например да реши на общо събрание да изключи свой член и да внесе предложение в сдружението.... И ако има необходимите основания (по устав) сдружението може да го изключи...  ...Това пак не значи ,че изключения губи право на лов....

Това е абсолютно правилно.В поста си казвам,че ако са те "нарочили" болшинството няма да гласуват за теб и така,няма да можеш да вземеш бележка за хищници.За това право на лов казвам.При нас бележки се издават на база протокол от събранията на дружинките.Специалиста по лова,гледа дали ти пише имената в съответния протокол и ти издава бележката....

[ДБД]

Да го напиша малко по-разширено.

Правото на лов възниква за всеки кандидат-ловец, преминал успешно курс на обучение и издържал съответните изпити. Документът ловен билет се издава от директора на съответното ДЛС или ДГС. Никакви дружинки, по никакъв начин, не могат да го отменят, спират и т.н.

Дружинката не може и да изключи ловеца от сдружението, за това е необходимо решение на ОС на сдружението, което решение /ако е необосновано, или противоречи на съответните процедури/, може да се атакува пред съответния окръжен съд по регистрация, и да бъде отменено от същия съд. Но даже решение за изключване не означава отнемане или спиране правото на лов.

За хищниците.

Това индивидуално разрешение се издава от съответния ловен специалист, който НЕ Е ОРГАН на сдружението, а негов СЛУЖИТЕЛ. Той може да откаже САМО ако вече издадените разрешения са достигнали лимита за хектарите, и то в рамките на района на сдружението ! Дружинката може най-много да предложи на председателя на сдружението, или на неговия УС, на ловеца да не бъде издадено ново разрешително, но никой не е длъжен да се съобрази с това. А и да се съобрази, на разположение е процедурата по обжалване на съответните решения на съответните органи на сдружението, включително пред съда.

Ловните сдружения са регистрирани по реда на закона за ЮЛ с нестопанска цел, и си подлежат на съдебен контрол по общия ред, без изключения.

Вярно, ще каже някой, тя тая е дълга и широка, къде по-лесно е да си подвиеш опашката, или да обогатиш нечий фризер с някой "хищник"

Сигурно, аз само показвам още една "опция" ...

Наслука !

 

Добре казано, даже доста добре ..   , не прочетох обаче никъде за ценрално решение или нещо от тоя сорт  .. 

[м. Асен]

Приятелю, какво значи "централно решение" ?

Националния съюз е сдружение само на ЮЛ /сдружения/, не на ловци /ФЛ/.

Няколко пъти в практиката си съм гледал как някои /не ловни/ сдружения, считащи се също за "уникални", проумяват, макар трудно, че закона важи и за тях.

А "уникалните" най-малко това искат да се знае от "простолюдието".

Иначе изчезва, като "дим в комина", величието им

Този пост е редактиран от м. Асен: 07 април 2014 - 09:11

[ДБД]

....  Приятелю, какво значи "централно решение" ? ...

 

 Това е ... хубав въпрос .. 

[jovani62]

 Това е ... хубав въпрос .. 

 

Интересното е че този въпрос , самия ти го задаваш;

 

не прочетох обаче никъде за ценрално решение или нещо от тоя сорт .. 

.....  и после веднага ,казваш че въпроса е хубав... нещо ми убягва логиката ти.....